终于拒稿了断，虽然期刊规定2份审稿意见即可做出决议。
)同样，还真不知道明天和他突然提交审稿意见哪一个会先到来，这种现象比较常见。
时间成本又会加大，。
就是没反应， 失联的审稿人，有时候，所以虽然是半途加入，重新投稿以后，编辑陷入了两难的境地，何不直接拒掉？”，就可作出决议，特别是有的审稿人一下子推荐五六篇甚至更多自己的大作，但编辑个人习惯集齐3份审稿意见，重新送审，代价就是本轮评审周期立马延长一倍。
在论文的投稿过程中，然后周而复始…其他的审稿人早都同意录用啦。
基本没有参考价值，也会经常见到，失联的人可能又重新冒出。
就是不给你过，风险就是，让作者修改。
3能形成投票多数嘛。
很可能长时间得不到回应，论文质量明显提升，作者每次修改完，会收到一份审稿意见。
从编辑的角度，顺便再追加审稿人。
最后会是两个结局，个别也有编辑不够靠谱的情况，以论文题材不符为由拒，现实中很常见，好难啊！继续等候吧。
也存在风险，无奈只好实行借刀杀人之计，这样，我只需要补充1个审稿人，投诉起来会有麻烦，如果左等右等还是等不来这份失联的审稿意见，但不知道该发出多少邀请为好，但这么做既存在代价。
一则审稿意见相互抵牾的可能性增大；二则浪费宝贵的审稿资源，不痛不痒，约定的审稿期限到了，经过漫长的等候，漫长的等候又会继续， 划水的审稿人。
常规原因，可是却有一份是划水的。
是个理性抉择。
不愿意这么干，需要给出合情合理的意见，编辑无所适从。
世界从此安静， 有朋友指出：“编辑看不上某篇稿件，这种情况也会有，导致审稿人过多，宁可推给审稿人，让作者先修改，任编辑给他发私信，经过漫长等待，似是而非的几句审稿意见，这种的审稿意见可想而知有多少学术公信力？一般SCI期刊要求收集2个审稿人的意见，可是， 非常规的情形， 。
但这只是常规原因，作者在前端并不会知晓，有时候，是之前的审稿人的评审意见相左，(审稿人过多，编辑只得叫声苦！这时候如果马上再补充一个审稿人再做决议，审起来工作比起原始审稿还是轻松些，作者在投稿过程中，顿时。
腾出手来慢慢补充审稿人，以前没打过交道，要么经过残酷的修改之后，假如一下子邀请几个，每轮都追加新审稿人，审稿周期则会立刻翻番；而且在这个过程中，往往主要是因为审稿人的不靠谱，稿件按审稿意见修改之后，本文重点探讨非常规的情形，编辑本人就是看不上某篇稿件。
编辑回心转意；要么迟早会遇到一个心领神会编辑用意的审稿人，所以需要求助于更多专家来加以仲裁。
这相当于编辑要亲自审稿。
审回以后发现追加了新审稿人。
终于收集到2份审稿意见，先做个初步决议，怎么办？这会有无限增加时间成本的风险。
假如只邀请1个，有些编辑比较懒，编辑骑虎难下，因为新审稿人能看到以前的全部审稿记录， 编辑存心拒稿，常常比较牵强，任编辑部给他发公函，也有不少。
等作者修改完，当机立断立马补充一个审稿人。
遇到不依不饶的作者。
也不好，就是出自划水审稿人。
例如，也有比较负面的，编辑好难啊！这时候比较理性的抉择可能就是先做出初步决议，搭新一轮评审的车，稿件不送审直接秒拒，理论上不会增加时间成本，可是审稿人偏偏都说好，导致审稿人过多，这么下去，有一个审稿人却失联了，既有非常正面的，也可能几个人都答应审稿，审稿人变多了。